Ну, добавьте Пончо рядом с Movento как другой немецкий угрозу национальной безопасности США (если вы заботитесь о Наций). Имеет ли предательство применяются в случаях, неумелости EPA? -DNR (Спасибо Грист! Отличная работа, г-н Филпотт)

от Тома Филпотт

10 декабря 2010 8:36 утра

Подробнее: пчеловодство , пчелы , Бизнес , кукуруза , охране окружающей среды , продовольственной , Политика , пища реальность

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Следуйте мед. Курение пчел делает их менее с ума, когда вы перемещаете их, но утечка EPA документы могут иметь противоположный эффект Фото: Крис Фрике Дело не только в государственных и оборонных ведомств, которые шатается в этом месяце от утечки документов. Агентство охраны окружающей среды в настоящее время имеет некоторые объяснения делать, тоже. Вместо сомнительных сделках с иностранными лидерами, этот случай включает в себя немецкий гигант Bayer агрохимическими; пестицидов с непроизносимым названием, клотианидин и видов насекомых решающее значение для производства продуктов питания (а также производителем продуктов питания себя), медоносная пчела. И вместо памятки просочилась в австралийские путешествия, на этот раз имеет документ доставлен давно Колорадо beekeeper.All это, плюс мое любимое урожая зацикливаться на: промышленные кукурузы, которая одеяла 88 миллионов акров сельскохозяйственных угодий по всей стране и производит щедрость богатых белком пыльца, на которых пчелы любят feast.It "с Агентством Кто Kicked Улей, как написанный Джонатаном Франзен ! Улей говорить

Внутреннем меморандуме, опубликованном в среду EPA подтверждает, что очень агентства, отвечающий за защиту окружающей среды является игнорирование предупреждений собственных ученых о клотиандин, пестицидов, из которых Bayer ломал до € 183 млн (около $ 262 млн.) в продаже в 2009 году.

Клотиандин широко используется на кукурузе, крупнейший в США урожай, с 2003 года. Поставщики продают семена предварительно обработать ее. Как и другие члены семьи neonicotinoid пестицидов, клотиандин получает "подхватили сосудистой системе растений и выразил через пыльцу и нектар", согласно Сеть действий по пестицидам Северной Америки (ПАННА), который просочился документ вместе с Beyond пестицидов. Этот эффект делает его весьма токсичных для вредителей урожая, - а также вредные для пыльцы накопление пчел, которые испытали таинственный ежегодный массовый падеж (известный как "колония расстройства краха") здесь, в Соединенных Штатах по крайней мере с 2006 года.

Колония-распада явление сложное и до сих пор не выяснен. Несмотря на то, как представляется, не единственная причина для ежегодного падеж, все больше свидетельств указывает на пестициды , и, в частности neonicotinoids (производный от никотина), так как ключевым фактором. И neonicotinoids являются относительно новым фактором в экосистемах часто посещают пчелы - введенный в конце 1990-х, эти системные инсектициды получили неуклонно растет доля семян обращения на рынке. Это не кажется несправедливым заметить, что здоровье населения пчел резко упал за тот же период.

По ПАННА, других сельскохозяйственных культур обычно лечится с клотиандин включают рапс, соя, сахарная свекла, подсолнечник, пшеница - все одними из наиболее широко посаженных культур США. Bayer теперь ходатайства по охране окружающей среды, чтобы зарегистрировать его для использования с хлопком и горчичное зерно.

Документ [PDF], просочились в Колорадо пчеловода Том Теобальд, показывает, что EPA ученые объявили по существу отклонили результаты исследования, проведенного по поручению компании Bayer, что агентство было использовать для оправдания регистрации клотиандин. И они подтвердили опасения, что широкое использование клотиандин ставит под угрозу здоровье пчел страны.

В четверг, я спросил представителя пресс EPA по электронной почте, если мнения ученых вдохновит агентство удалить клотиандин с рынка. Пресс-секретаря, который попросил не называть его имени, но кто общался на запись от имени агентства, ответил, что клотиандин сохранит его регистрацию и быть доступным для использования в весенний период.

Wimpy watchdogging

Прежде чем мы углубимся в утечка памятку, важно понять, извините историю того, как инсектицид известно вред популяции медоносных пчел приехал в одеяло огромная полоса сельскохозяйственных земель в США в первую очередь. Почти невозможно не читать его, как рассказ о ключевых общественных вместо сторожевой крена в промышленности он должен регулировать.

В деловых отношениях EPA с Bayer по этому конкретному инсектицид, агентства, отвечающий за защиту окружающей среды последовательно сделаны промышленности чистые решения, противоречащие выводам собственных ученых - и угрожают сделать монументальным вред нашей продовольственной системы, протирая свои ключевые опылителей .

По линии времени предоставляемые ПАННА, грязная история начинается, когда Bayer впервые обратившихся за регистрацией клотиандин в 2003 году. (Все документы, на которые я ссылку ниже были предоставлены мне ПАННА.) К 2003 году США пчеловоды сообщали о трудностях в поддержании здорового ульи в течение зимы, но еще не в масштабе колонии расстройства коллапс. В феврале этого года, в окружающей среде по охране окружающей среды и воздействия дивизии (EFED) удерживается регистрации клотиандин, заявив, что он хотел больше доказательств того, что он не будет вредить пчелы населения.

В записке [PDF], EFAD ученый объяснил решение:

Возможность токсичного воздействия nontarget опылителей [например, пчел] через транслокацию клотиандин остатки, возникающие в результате обработки семян (кукуруза и рапс) побудило EFED требовать полевых испытаний, которые могут оценить возможные хронического воздействия пчел личинок и королевой. Для того, чтобы полностью оценить возможности этого токсичного эффекта, полная рабочая пчела жизненный цикл исследования (около 63 дней) должна быть проведена, а также оценки воздействия на королеву.

Таким образом, нет продажи клотиандин до близких, экспертиза, как пыльца проникнуты это повлияет на рабочие пчелы и Ее Величества королевы.

Опять же, это было в феврале 2003 года. Но в апреле того же года, спустя всего два месяца спустя, агентство отступил. "После дальнейшего рассмотрения", агентство пишет в другой записке , EPA приняло решение предоставить клотиандин "условной регистрации" - это означает, что Байер был свободен, чтобы продать его, и семя процессоры были свободны, чтобы применить ее к своей продукции. (Не поймите меня начали по привычке ЕРА предоставления хитроумный химических веществ "условной регистрации", прежде чем разрешить их нерегулируемое использование в течение многих лет и даже десятилетий. Это другая история.)

Одно условие ЕРА отражают озабоченность своих ученых о том, как это повлияет на пчел: что Bayer полный "хронический изучение жизненного цикла" агентства уже просила к декабрю 2004 года. Ученые не стеснялся в выражениях в подтверждая свою озабоченность. Они призвали эффекты клотиандин в "постоянные" и "токсично для пчел", и отметил "потенциал для экспрессии в пыльце и нектаре цветущих культур".

Эти проблемы в сторону и "условная регистрация" в руке, Bayer представила клотиандин на рынок США весной 2003 года. Фермеры во всем кукурузного пояса посадили семян, обработанных клотиандин, и миллиарды - если не триллионы - растения начали производить пыльцу богат пчелиный убийства вещи.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Пчела делает то, что он делает лучше всего - к счастью, не в кукурузном поле. Фото: Purplekey В марте 2004 года, Bayer просил продлить на декабрь срок доставки жизненного цикла исследования. В 11 марта меморандум [PDF], EPA согласились, что дает химический гигант до мая 2005 года для завершения исследований. Клотиандин продолжал вытекающих из заводов Bayer, так и из растения кукурузы в пыльце.

Но EPA также передал важное решение в этом документе: он предоставил разрешение компании Bayer она стремилась провести свое исследование по канолы в Канаде, а не на кукурузу в Соединенных Штатах. EPA оправданным решение следующим образом:

[Канолы] является привлекательным для пчел [так] и будет оказывать воздействие пчелы из обеих пыльцы и нектара. Альтернативных культур, таких как кукуруза, которая является менее привлекательным для пчел в качестве кормовых культур, обеспечит облучения от пыльцы, только.

Bee эксперты приводят три проблемы, с этим решением:

1. Кукуруза дает гораздо больше пыльцы, чем рапс;
2. ее пыльца является более привлекательным для пчел, а также
3. рапс является несовершеннолетним урожая в США, в то время как кукуруза является единственным наиболее широко посаженные культуры.

Что произошло дальше, было ... не очень. Bayer пусть крайний срок для завершения исследования по сроку; и охране окружающей среды давайте Байер продолжать продавать клотиандин, который по-прежнему будет храниться в десятки миллионов гектаров сельхозугодий.

Лишь в августе 2007 года, более чем через год после своего срока, не Байер доставить ее изучения. В ноябре 2007 памятку [PDF], EPA ученые заявили, исследование "научно обоснованной", добавив, что это ", удовлетворяет требованиям руководящего для полевых испытаний токсичности с пчелами".

Beeing и небытие

Так что были детали этого исследования, на которых здоровье наших маленьких друзей опылителей зависит?

Ну, EPA первоначально отказался выпустить его публично, что побудило Закон о свободе информации по природным ресурсам Совета обороны. Когда EPA по-прежнему отказывались освободить его, NRDC подал иск в ответ. В конце концов, исследование было опубликовано. Вот это [PDF].

Подготовлено для Bayer исследователями в Университете Канады гвельфов, исследование немного пошутить. Исследователи создали несколько 2,47 акров засаженных полей клотиандин обработанные семена и соответствующие необработанные поля управления, и поместили ульи в центре каждого из них. Пчел было разрешено свободно передвигаться. Проблема в том, что пчелы корма в диапазоне от 1,24 до 6,2 миль - это означает, что тест пчел, скорее всего, обедал за пределами пробных полей. Хуже того, испытания и контроля полей были посажены, насколько это 968 футов, то есть проверка и контроль пчелы имели доступ к друг другу полях.

Не удивительно, что исследователи обнаружили "никаких различий в смертности пчел, рабочий долголетия, или выводок развитие происходило между контролем и группами на протяжении всего исследования."

Том Теобальд, пчеловод Колорадо, который получил утечка памятку, оценил исследования резко по телефону мне в четверг. "Представьте, что вы владелец ранчо пытается выяснить, если вредных сорняков вредит вашей коровы", сказал он. "Если вы посадите сорняк на двух акрах, и пусть ваши коровы свободно бродят более 50 гектаров пышной траве Монтана, вы не собираетесь, чтобы узнать многое о том, что сорняк".

Джеймс Фрейзер, профессор энтомологии в Университете штата Пенсильвания, согласился. Фрейзер изучал колонии коллапса расстройства с 2006 года. "Когда я посмотрел на исследование", он сказал мне в телефонном интервью ", я сразу же подумал, что это недопустимо."

Тем временем, компания Bayer продолжала продажи клотиандин под его условной регистрации. Затем, 22 апреля этого года, EPA, наконец, закончилась длительного периода клотиандин о "условной" чистилище - путем предоставления ему полной регистрации.

Агентство одаренных пчелиный убийство пестицидов с его новым статусом тихо, насколько мне известно, только публичное признание пришло благодаря усилиям Теобальд, который очень обеспокоен судьбой своего пчеловодства бизнес в кукурузе стране Колорадо. Теобальд переслал мне 29 ноября электронной почты обмен с Законами Мередит, и.о. начальника гербицид подразделение по охране окружающей среды в Управлении программ по пестицидам, к которому он написал, чтобы узнать о состоянии регистрации клотиандин в. Ответ Законы "стоит процитировать полностью:

Клотиандин получила безусловную регистрацию для использования в качестве обработки семян кукурузы и рапса на 22 апреля 2010 года. EPA выпустила новое уведомление регистрации, [но] не существует документа, который подтверждает переход от условного к безусловному. Это было решение по управлению риском на основе выполнения требований к данным и обзоры принятии или признании представленню данных.

Таким образом, EPA дал Байер и его сомнительные пестицидов полный проход, даже не позволить общественности знать.

Просто пчелы очень осторожны, пожалуйста

Теперь мы подошли к утечка памятку [PDF]. Это от 2 ноября - за три недели до ответа законы ", чтобы Теобальд. Это связано с усилиями Bayer по расширению одобрил использование в клотиандин в хлопок и горчицей. Авторские двумя учеными в области экологического Судьба ЕРА и эффекты отдел - эколог Джозеф сцеживать и химик Майкл Барретт - памятка выражает серьезную обеспокоенность по поводу эффекта клотиандин на пчел:

Серьезную озабоченность рисками клотиандин является nontarget насекомых (то есть, медоносных пчел).

Клотиандин является neonicotinoid инсектицид, который является и постоянный и системный характер. Исследований острой токсичности для медоносных пчел показывают, что клотиандин обладает высокой токсичностью по обе контакт и устной основе. Хотя EFED не проводит ... оценки риска по нецелевых насекомых, информация из стандартных тестов и полевых исследований, а также инцидентах с участием других инсектицидов neonicotinoids (например, имидаклоприд) предполагают потенциал для долгосрочного токсичного риска для медоносных пчел и других полезных насекомых.

Реальный футболист является то, что исследователи по существу недействительным Байер-финансируемые исследования - то есть, исследования по которым в регистрации по охране окружающей среды основана клотиандин как полностью зарегистрированную химических веществ. Ссылаясь на пестицид, авторы пишут:

Предыдущее исследование поля [т.е. исследования Bayer] исследовали влияние клотиандин на целых параметров улей и был классифицирован как приемлемое. Тем не менее, после очередного обзора этой области исследования, проведенного в свете дополнительной информации, недостатки были выявлены, что оказывает дополнительное исследование. Она не удовлетворяет руководящего 850.3040, и другое поле исследования необходимы для оценки последствий клотиандин на пчел через загрязненные пыльцы и нектара. выдержки через загрязненные пыльцу и нектар и потенциальных токсических эффектов, следовательно, остаются неопределенности для опылителей. [курсив мой.]

Таким образом, здесь мы имеем EPA исследователи явно недействительными исследования, на которых клотиандин получила регистрацию на кукурузу. Но, как я писал выше, несмотря на то, обнародовал эту информацию, в EPA дал понять, что он не планирует менять статус химического вещества.

В 2011 вегетационного периода, десятки миллионов акров сельскохозяйственных угодий будут цвести с клотиандин связями пыльцы - пчелы и надежных научных данных, будут прокляты.

Сейчас, в моей переписке с EPA, Агентство отрицал, что понижение исследования Bayer из "приемлемых" для "дополнительного" означало, что агентство должно быть принужден к утверждению клотиандин в. В четверг электронной почте мне, агентство доставлен хромать защиту исследования Bayer, противоречащей его собственных ученых и решения никто из критиков его:

Оценке ЕРА исследования установлено, что он содержит информацию, полезную для оценки рисков агентства. Исследование показало, большинство ульев мониторинг, в том числе тех, кто подвергается клотиандин в прошлом сезоне, пережили более-зимовки.

И он призвал не преувеличивать важность исследования применения Байера зарегистрироваться клотиандин: учиться в вопросе «не« основных »исследования по охране окружающей среды, как утверждается," агентство настаивает. "Это не исследование обычно требуется для поддержки регистрации пестицидов".

Я бежал, что ответ Джей Фельдман пестицидов на последующий период, группа, которая сотрудничала с ПАННА в распространении утечка документа. "Я нахожу ответ EPA либо дезинформировали или вводящей в заблуждение", сказал он мне. "Бумажный след на это понятно. Мы говорим о плохой исследование требует EPA [то есть центральные] для регистрации этого химического вещества. "

Оценка Фельдмана, похоже, подтверждают. Он указал мне обратно выше связаны 27 ноября документ, в котором первоначально принятых EPA исследования Bayer. Там, на странице 5, мы находим следующее заявление:

В частности, испытание было проведено в ответ на просьбу канадского PMRA [пестицидов и Пешт агентства по управлению] и охране окружающей среды США, в качестве условия для пончо @ [клотиандин] регистрацией в этих странах, Bayer CropScience было поручено расследовать долгосрочной Термин токсичности клотиандин обработанных канолы к кормления пчел мед.

Так, очевидно, дискредитировал исследования Bayer делает лежат в основе принятия клотиандин в. (Я просил интервью с официальными EPA, кто может говорить со знанием дела и на записи об этих вопросах; анонимного по-запросу представителя есть, на момент публикации, все еще ищет "правильный человек", мне сообщили, через электронной почты.)

Жгучая оценки

По крайней мере, у нас есть достаточно доказательств, что EPA было игнорирование предупреждений собственных ученых персонала и зеленого освещения массового развертывания химической широко понимается вред опылителей - в то время, когда пчелы находятся в тяжелом состоянии.

Но почему? Том Теобальд, пчеловод Колорадо, который сломал эту историю, решился ответить. "Это корпоративизма, оборотная сторона фашизма", сказал он. "Я не против корпорации, я думаю, что у них есть хорошие модели. Но они, как дети, - мы должны обуздать их или они выйдут из-под контроля. EPA, как предполагается это сделать. "

При смене режима приехал в Вашингтон в 2008 году, многие из нас надеялись, что EPA при Бараке Обаме было бы лучше родителей. EPA Лиза Джексон директор унаследовал настоящий беспорядок от ее предшественника, и ей грозит титанические задачи регулирования выбросов парниковых газов от ожесточенных республиканских и противодействие со стороны промышленности.

Но, как озабоченность монтирует - от своего собственного персонала и в других местах, - что клотиандин вредит медоносных пчел, нет никакого оправдания для агентства Джексона держать нянчиться Bayer. Фрейзер, энтомолога штата Пенсильвания, сказал мне так: ". Если исследования Bayer является ядром исследования EPA используется для регистрации клотиандин, то нет никаких оснований для его регистрации" Он призвал EPA снять регистрацию, чтобы избежать ненужного риска до критической игрок в нашей экосистемы - как у правительств Германии, Франции, Италии и Словении.

Новая технология находит патогенов, которые могут примирить противоречивые требования к колонии расстройство Свернуть

Джеймсом FISCHER

Джеймс Фишер ( james.fischer @ gmail.com ) для
"Американская Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Эмбарго в журнале PLoS ONE до 10/06/2010 5 вечера EDT)

Мульти-институциональную команда исследователей просеивают через постоянно растущие зоопарк новых инвазивных, экзотических патогенов пчел, и постоянно обнаруживает те же два болезнетворных организмов в ульях страдают от краха колоний расстройство (ПЗС) в образцах, собранных с 2006 по 2009 год.

Они обнаружили новый вирус, никогда раньше не видели в Северной Америке, и обнаружили, известных инвазивных вариант кишечной Nosema болезни пчел. Забывают вирус может объяснить, почему предыдущие исследования представлены противоречащие друг другу выводы. Это новые доказательства могли бы создать основу для консенсуса между научно-исследовательскими команды, которые на сегодняшний день, не хватало точки соприкосновения в своих выводах.

Их статья появилась только минут назад в журнале PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

Представлены на многолетние исследования колонии расстройство Свернуть. Исследователи использовали новые технологии и методы для обнаружения и однозначно идентифицировать каждого возбудителя в рушится ульев, а не меньший набор возможных патогенов обнаружить с помощью других средств.

Беспозвоночных Радужный Касперского ("IIV"), недавно найден в Северной Америке, в сочетании с Nosema ceranae, который прибыл из-за рубежа менее в последнее время, был найден в "Практически все пчелы из CCD колонии" выборку из разбросанных ульи США из с 2006 по 2009 год.

IIV не был найден у пчел из пакетов, импортируемые из Австралии, ни в пчелы из изолированных немигрирующих коммерческую эксплуатацию пчел в штате Монтана, оба сайта подтвердил без ПЗС-подобные симптомы.

Кроме того, исследователи "наблюдалось прогрессирование ПЗС в колонии рушится ... принимая пчелы образцы ... в течение трех месяцев, заканчивая, когда только королева и четверо рабочих остались."

Дальнейшее до сих пор, некоторые пчелы были привиты с Nosema ceranae, в то время как другие пчелы были привиты с "IIV-6" штамм вируса IIV. Их смертность была тогда по сравнению с пчелами, инокулированных как болезнетворные микроорганизмы, и контрольной группы, получавших плацебо. Результаты "настоятельно предполагают, что сочетание Н. ceranae и IIV связано с повышенной смертностью пчел".

Но еще больше, усилий обнаружили два дополнительных инвазивных экзотических вирусов пчелы никогда обнаружены в Северной Америке, но решил, что они не участвуют в ПЗС. Вирусы, найденные "Varroa Destructor-1 Вирус" и "Kakugo Вирус», оба родом из Азии.

Доктор Джерри Bromenshenk урана Монтана изложил следующие шаги: "У нас предложение в ожидании, чтобы изолировать, характеризуют, а затем привить пчел с конкретными радужные вирус, который встречается у пчел США. Это очень важный шаг, так как вирус не кажется, ни один из известных радужные мире вирусов. После того как мы фактически вирус, мы сможем завершить испытания прививки, которые необходимы для проверки того, что мы действительно нашли причину ПЗС ".

Протеомика - Краткие выводы
Технология, используемая в данном исследовании, кажется, идеально подходит для решения постоянно растущий список возбудителей осуществляется через океаны по глобализации торговли. Он может обнаружить болезнетворные организмы, которые не должны быть одинаковыми для любого известного возбудителя. Это описывает потребности пчеловодов понятно, учитывая количество инвазивных что пришел к чуму медоносных пчел в США с начала 1980-х.

"Масс-спектрометрия основе протеомики" (MSP) начинается с около 60 пчел бросил в блендере, и перемешивают до однородной, затем фильтруют. Клетки химически лопнул, и белки выделяют из смеси и "переварить", разбивая их на пептиды. В результате пептиды проходят через устройство, называемое "жидкостный хроматограф" отделить их друг от плотности, что позволяет их структуру и последовательность, которая будет определена еще один набор устройств, "Тандем масс-спектрометры".

Каждый пептидной последовательности затем сравнивается с НИЗ Национального центра по биотехнологии (NCBI) базы данных пептидных последовательностей. База данных, используемая представляет собой набор пептидов уникальные для конкретных организмов. Это означает, что каждый матч пептидной последовательности уникальный матч единый организм. Любой пептид используется более чем в один организм не будет в базе данных.

Доктор Чарльз Вик армии США Edgewood химического биологического центра объяснил уровень определенности, с которой вирус был обнаружен в колонии показывает CCD симптомы: "IIV имеет 18900 уникальных пептидов ... Когда мы обнаруживаем некоторые из них, скажем, 50-100, мы есть достаточно доказательств для однозначной идентификации ".

Но как они делают то, что доктор Вика называют "однозначную идентификацию" вируса, что было сказано доктором Bromenshenk, чтобы не быть "ни один из известных радужные мире вирусов" Как может кто-нибудь найти то, что никогда даже не был обнаружен или идентифицирован перед ? Ответ в том, что неизвестный организм будет соответствовать ближайших организма в базу данных, которая сужает вещи вниз по крайней мере, "семья" или "род" уровне, если не «видов». Таким образом, даже не имея последовательность конкретного штамма IIV интересов, достаточно пептидов соответствует IIV напряжение в базу данных, чтобы подтвердить, что был найден был штамм IIV.

В качестве примера широкую сеть, поданных этой техники, Nosema не был широко представлены в базе данных NCBI, так что была некоторая двусмысленность в определении Nosema через протеомики один, соответствующий только род Nosema. Вида и штамма была подтверждена как Nosema ceranae использованием полимеразной цепной реакции (ПЦР) методов.

Претензии в Испании в основном можно Разъяснения
Исследование во главе с Мариано Higes из Bee патологии лаборатория, Центр регионального Apícola в Marchamalo, Испания неоднократно отмечал Nosema ceranae в качестве единственного непосредственной причиной быстрого краха колонии. Это казалось маловероятным, чтобы исследователи в США и других странах, а Nosema не появился, чтобы быть столь же опасной за пределами Испании. Но эта новая работа дает объяснение, которое может поддержать Higes работать с не более чем добавление вновь обнаружены IIV.

Как и в предыдущих исследованиях США, никто в Испании имели бы основания подозревать, что ДНК вируса, как IIV будут участвовать, так как большая часть пчел вирусы РНК-содержащих вирусов. Так что они должны все же искать IIV в Испании, и они не имели широкую сеть из MSP, чтобы найти то, что не был в розыске. Хорошей новостью является то, что доктор Higes имеет исторические образцы заморожены. Доктор Джерри Bromenshenk сообщает, что команда Higes готова участвовать в совместных усилиях по экрану испанских образцов с использованием MSP.

Объясняет ли это ПЗС в США?
Проанализированных проб в это исследование показало широкий спектр патогенных микроорганизмов, включая Nosema, беспозвоночных Радужный Касперского ("IIV"), Черная королева сотовый Касперского, вирус острого паралича пчел, израильские острого паралича вирус, деформированных крыла Касперского, Сак Brood Касперского, Кашмир Bee Вирус, Varroa Destructor-1 вирус, а Kakugo Касперского. Ни один из возбудителей подозревают названы другие исследовательские усилия были пропущены два новых и новых патогенов были найдены, и использование MSP означает, что не патогенов не были учтены. Даже новый, неизвестный и безымянный возбудителя привело бы частичное соответствие пептида с некоторыми другими живое.

Таким образом, в то время как единицы или смесь патогенов возможно, были искажены в результате недостаточного количества образцов, или сбор образцов из недостаточного количества операций, трудно представить себе, что Есть дополнительные патогенные еще предстоит найти, которые могли быть причастны к CCD .

Отсутствие безопасности О биологической безопасности
С 1980-х годов, "глобализация" в большей степени состояла из партий товаров из азиатских портов западного побережья. Это исследование соединяет точки, последовательно поиск конкретных возбудителей пчелы родом из Азии, неизвестные в США пчеловодов в начале 1980-х, но с тех пор стали слишком знакомы:

"Мы знаем, что в азиатских пчел, Apis ceranae, сочетание паразитов и патогенных микроорганизмов сосуществовать, в том числе: (1) Nosema ceranae, (2) радужным вирусом, (3) паразитических и хищных клещей, и (4) Два других типа РНК-вирусов, Кашмир пчела вируса и Sacbrood вируса. У нас были и Кашмир пчела вируса и Nosema ceranae в Северной Америке, возвращаясь десять и более лет. Мы должны видеть, как подобные деформации ПЗС радужные вируса к IIV-24 штамма из Apis ceranae. Вполне возможно, что США пчелы приобрели IIV от Apis ceranae вместе с Nosema ceranae и Кашмир пчелы вирус ".

Хотя необоснованными "бахромой" объяснения CCD предостаточно, начиная от сотовых телефонов до пестицидов, генетически модифицированных культур, общим фактором является то, что ранее возбудителей встречаются только в Азии, распространилась на страны, не имеющие эффективной биологической безопасности, такие как США, но не в страны с более надежные подходы к биологической безопасности, такие, как Новая Зеландия. Исследовательская группа предлагает "Стандарт карантин практики, такие как тестирование импортных пчел, прежде чем они будут добавлены в колониях, и дезинфекция оборудования, скорее всего, помочь".

Практические последствия для пчеловодов
Команда состоит из двух предложений, представляющих интерес для пчеловодов:

1. "Большинство IIVs повторить около 21 C (70 F), и не повторить выше 30-32 C (86 - 89 F). Более высокие температуры могут подавить вирус путем прекращения репликации, в то время как прохладная погода и влажных условиях, может ускорить репликацию обеих IIV и Nosema. Многие случаи CCD произошли следующие длительные периоды прохладной, влажной погоде. Некоторые пчеловоды сообщают нам, что они имеют больше проблем с пчелами в областях с частыми туман или в холмистых районах, где погода прохладнее. Размещение пчел в теплых, солнечных местах появляется, чтобы помочь. "
2. "Varroa может выступать в качестве вектора для разгона IIV среди пчелиных семей. Varroa как известно, увеличивает повреждения, вызванные другими вирусами, и пчеловодов, которые не в состоянии контролировать варроа уровней, скорее всего, поддерживать высокие потери колонии ".

Это может показаться не таким уж большим, но это огромное улучшение по сравнению с обычным расплывчатые банальности мы передали снова и снова о "сохранении сильной колонии" и "сведение к минимуму стресс». Кроме того, окна ставки в вековые дебаты среди пчеловодов за размещение ульев в ВС против размещения ульев в тени.

"Iridovirus и микроспоридий Связанный с медом Снижение колонии пчел"
Джерри Дж. Bromenshenk, Колин Б. Хендерсон, Чарльз Х. Вика, Майкл Ф. Стэнфорд, Алан В. Zulich, Раби Е. Джаббур, Самир В. Deshpande, Патрик Е. McCubbin, Роберт А. Seccomb, Филипп М. Уэлш, Тревор Уильямс, Дэвид Р. Ферт, Эван Skowronski, Маргарет М. Леманн, Шань Л. Bilimoria, Джоанна Гресс, Kevin W. Ваннер, Роберт А. Крамером младшим

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. DOI: 10.1371/journal.pone.0013181

Джим Фишер держит пчел в Манхэттен, Бруклин, Бронкс и, и надеется привлечь королевы в Квинсе. Он учит свободных 16-недельного полный семестр городского класса пчеловодства в Центральном парке Нью-Йорка за 846 членов некоммерческой NYC Пчеловодство Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) и помогает управлять Мед Готэм-сити сотрудничеству -Ор ( http://GothamCityBees.com ).

Еще одно свидетельство. Я счастлив, чтобы поднять эти статьи в высшие читателей. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 августа 2010

Инсектицид причастны пчелы снижение
Медоносные пчелы, шмели и другие насекомые медленно отравленного к смертной казни через постоянный инсектицидов для защиты сельскохозяйственных культур. Небольшие дозы токсичных химикатов накапливаются с течением времени, а это означает, что не существует безопасного уровня воздействия. Вот вывод из последних исследований, глядя на долгосрочные последствия обычно используется класс инсектицидов.

Как шум с цветка на цветок, пчелы, бабочки и hoverflies выполнять жизненно важную работу. Около трети сельскохозяйственных культур опыляются этими насекомыми заняты, сервис, который стоит £ 440 м в год для экономики Великобритании в одиночку.

Но в последние годы эти ценные опылителей боролись с населением падение по всему миру. Медоносные пчелы, в частности, были страдания, с колонии крах расстройством (CCD) - явление, когда пчелы пустыне улей - все большее распространение в Европе и Северной Америке.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

The researchers found that the total dose of insecticide required to kill the insect was smaller if administered over a longer time period ( Ecotoxicology (2009) 18:343–354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

According to Henk Tennekes, a researcher at Experimental Toxicology Services (ETS) in the Netherlands, these findings make perfect sense. “Start by considering a high exposure level,” he said. “It may cause an early effect, such as cancer or mortality. At a much lower exposure level you may get a late effect. However, as it turns out, in the latter case you need much less of the stuff (in total) to produce the effect.” Tennekes describes the findings in a forthcoming paper in Toxicology .

So how do these insecticides achieve such a powerful long-term effect? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

About the author

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Заключение

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Общественный дата выпуска: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Отказ

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Thank you,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

What does LD ₅₀ mean? What about TLV?

LD ₅₀ stands for Lethal Dose 50. It is the amount of a material that, when administered to a population of animals or insects at the stated level, will be lethal for 50% of the population tested. For example and LD ₅₀ of 0.015 ?g / bee means that 15 trillionths of a kilogram will kill 50% of the bees that are exposed. The LD ₅₀ is established during safety testing conducted during product development. (return to What Has Been Found )

TLV, or Threshold Limit Value, on the other hand, is an occupational exposure level frequently printed on the MSDS (Material Safety Data Sheet) or label of a product. It is the maximum level to which a person can be safely exposed to that product when in use in accordance with the personnel protective equipment described on the label. The level is the amount believed a worker can be exposed day after day for a working lifetime without adverse health effects. The TLV does not relate to the amount that can be safely ingested as TLV values are typical inhalation or skin exposure related.

MORE GREAT DETAILS about CCD and pesticides: http://montcobee1.farming.officelive.com/CCDUpdate.aspx

Mysterious Bee Deaths Strike Central Valley
http://www.valleyvoicenewspaper.com/vvarc/2007/february212007.htm

By Steve Pastis

February 21, 2007 - San Joaquin Valley - A mysterious ailment is killing off bees in Tulare County and across the country. Given the name “Colony Collapse Disorder,” the new disease has wiped out bee colonies in 21 states so far.

The loss of bees in the Central Valley is expected to have a negative impact on crops such as avocados, cherries, plums, alfalfa seeds, pomegranates and kiwi. The bee shortage may hit almonds the hardest during the time of year when half of the country's commercial bees are brought into the state to help launch what should become a $1.4 billion dollar harvest. Even more bees will be needed over the next few years as California almond production is expected to expand to more than 750,000 acres by the year 2010.

“I've lost over 2,000 bees over the last two months,” said David Bradshaw, owner of Bradshaw Honey Farms in Visalia. He had about 4,200 bees but is now down to less than 2,000.

Recently, he was visited by research teams from Pennsylvania State University and the University of Montana. The teams took samples to study and dissect more…

From the National Resources Defense Council - Tell the EPA to protect honey bees from a toxic pesticide

Bee pollination is responsible for about one-third of the food we eat, helping to produce about $15 billion worth of crops in the United States every year. But honey bee populations are in serious decline, with devastating losses caused by factors such as colony collapse disorder, parasites and pesticide exposure.

Even though the EPA classifies the pesticide imidacloprid as highly toxic to honey bees, it nevertheless approved its use in 1994. France banned several uses of imidacloprid in 1999 over concerns about its effects on bees, but here in the United States imidacloprid is still used heavily on many crops pollinated by honey bees, including broccoli, blueberries, carrots, grapefruit, cucumbers and avocados.

Although the EPA is currently reviewing its approval of imidacloprid as required by the Pesticide Registration Improvement Act, the agency's work plan lacks many important details on how it will assess risks to bees. In addition, the EPA has put the review on an unreasonably slow timetable, with a final decision not expected until 2014. In the meantime, high-risk uses of imidacloprid will continue, threatening honey bees as well as other important pollinators.

The EPA is accepting public comments on this phase of the project through March 17, 2009.

Что делать

Send a message, before the March 17th comment deadline, telling the EPA to protect honey bees and other pollinators from high-risk uses of imidacloprid by strengthening its plans for risk, toxicity and exposure assessments .

To do this go to: http://www.nrdconline.org/campaign/nrdcaction_030409

UPDATE 3/14/09 - The Greenwich Post newspaper reported in 2008 that McNitt's honey testing “found no trace of another insecticide called Imidacloprid “… Jim McNitt commented on my first post , however, that Eliza just won again this year two top Life Science prizes at the 2009 Connecticut Science Fair for her continued research on pesticides in honey (read his blog ). Most notably, he writes that she in fact did find imidacloprid in her testing. “This year, Eliza used HPLC to examine pollen, beeswax, beebread and dead bees gathered from the Arboretum hive for traces of imidacloprid… Her work confirmed the presence of high levels of imidacloprid both in the hive and on the extremities of the Arboretum honey bees.” So, what's the story behind the story, here? Why did the newspaper report the contrary? Did last year's research methods differ from this year's? Was there a sudden spike in imidacloprid usage near the Arboretum study location in the past year? Stamford, CT is a place of wealth and immaculate lawns. It would be nice to see a survey of the gardeners and home owners about what products they put on the lawns. Do they use any of those recently banned in Canada ? Would the local garden supply shops provide stats on sales of certain products for local research purposes? Mr. McNitt says's he'll send me the link to her research PDF for us to post here. I can't wait. Thanks for keeping us posted. [ his response and link is here : McNitt 2008 Research.pdf ] (Photo by Frank LaBanca )

• What are the possibilities of other high school students around the country sending samples to Greenwich High School for testing?
  
• Could there be a continuing research program set up there?
  
• What are the costs to the school for conducting the tests?
  
• Is it complicated to test using High Performance Liquid Chromatography (HPLC) technology?

Looks to me like future students at Greenwich High could expand on McNitt's research and follow in her award-winning footsteps. They have a great research location, ability to survey properties within a 4 mile radius of the hives and perhaps even discover and map the places where the bees are picking up imidacloprid, down to the product name. The next test in the Greenwich High School CCD Research Program should be of the water supply , an often overlooked source of contamination - bees drink water and use it to cool the hive! Science teacher Andy Bramante may need some TA's, too. - DNR

———————

3/13/09 - Just yesterday I posted some 2008 news about this young woman, and today I see she's more scientist researcher than film maker! If there's any high school that would have its own advanced Spectroscopy and Chromatography technology, it would be Greenwich High School. Lucky girl. I'm waiting for Eliza to send me the link to her research (use comment)… Congratulations! You deserve a full ride to college. (Stick with the hard sciences ;)) -DNR

Mar 12, 2008
Greenwich High student wins science competition
http://www.acorn-online.com

Eliza McNitt, a Greenwich High School junior, captured top honors at the 45th Connecticut Junior Science and Humanities Symposium for an original research project that traced the migration of pesticides through the production of southwestern Connecticut honey.

In addition to a $1,000 scholarship and letter of recognition from Gov. M. Jodi Rell, McNitt will represent Connecticut at the National Junior Science and Humanities Symposium at Orlando, FL, in May. The symposium program is sponsored by the US Army, Navy and Air Force in an effort to encourage original scientific research at the high school level. Courtney Fogwell, a GHS senior, was selected as a National Symposium alternate for her project analyzing the environmental impact of artificial-turf playing fields.

Eliza and Courtney were among 13 state finalists who made oral presentations before an audience of more than 300 fellow science students, parents, teachers, and jurors at the University of Connecticut in Storrs on March 10. Both students were mentored by GHS science teacher Andrew Bramante.

“While extensive work has been done on the presence of residual insecticides on fruits and vegetables, there has been little significant scientific research on residual pesticides in honey,” Mr. Bramante said in a release. “Eliza came to me with her project on the first day of class. I almost fell off my stool when I heard it.”

Eliza says that the topic was indirectly inspired by her grandfather, a chemical engineer, who is fastidious about washing and peeling fresh produce.

“If there are insecticides on an apple,” Eliza said. “It made me wonder if they could also be present in honey.”

She found an ideal controlled research environment at the Bartlett Arboretum in Stamford, which maintains an apiary in the middle of its 30 acre property. James Kaechele, arboretum education director and beekeeping specialist Andrew Cote´ made honey samples available along with detailed records of pesticide applications.

Eliza tested the arboretum honey using advanced Spectroscopy and Chromatography technology that had been donated to the GHS science program.

“I was incredibly fortunate to able to perform my own analysis,” she says. “GHS has equipment that you can't even find in most colleges.”

Her tests revealed the presence of a component of the pesticide Neem Oil — which is widely used in organic farming. Neem Oil is made from the fruits and seeds of Neem, an evergreen tree common in India, and is not thought to be harmful to mammals, birds or bees.

The fact that Eliza found no trace of another insecticide called Imidacloprid may have implications in the search for a cause of the mysterious syndrome known as Colony Collapse Disorder (CCD) in which worker bees abruptly disappear. CCD is considered a serious threat to the pollination of food crops in the United States and Europe.

“Imidacloprid is under investigation as a contributing factor in CCD,” she said. “The fact that it is not present in the Arboretum honey could suggest that it is killing or disorienting worker bees so they cannot return to the hive.”

The topic will be something she'll tackle in her next GHS science project. [ see McNitt's followup here ]

Хотя нет никакой реальной "Новости" в этом видео, важно, чтобы отметить усилия этих двух молодых людей и дать опоры C-SPAN и их Pumpin 'громкость! Мы не должны забывать также, что кадры Гаити новости они выбрали для просмотра результата "нехватки продовольствия" происходит от времени после (официально цензуре) спонсируемой переворота правительство Гаити , которая оставила, что уже бедная страна в хаосе. Контексте, контексте. В этой стране не было много пищи еще до переворота! Лучше б-ролл был бы из пике цен в "первом мире" супермаркетов. Отличная работа, тем не менее. -DNR

Гринвич студентов выиграть C-SPAN фильм конкурса
По Мередит Блейк
Штатный сотрудник газеты
Добавлено: 03/10/2009 11:11:30 PM EDT

После нескольких недель сбора клипов из пчелиных семей и кинохроники на рост цен на продовольствие и интервью ведущих ученых в области на колонию расстройства коллапс, Гринвич средней школы пожилых Элиза McNitt и Чарльз Грин почувствовал, что готов завершить свое документальное для C-SPAN.

Каждый год новости организация принимает конкурс студенческих документальных и в этом году тема студенческих фильмов был адрес по наиболее актуальным вопросом новый президент столкнется.

McNitt and Greene, both 17, chose the problem of the disappearing colonies of honey bees throughout the country and its impact on the cost of food. C-SPAN объявил во вторник, что "Реквием для медоносных пчел" выиграл первый приз из более чем 1000 записей из средней и высшей школы студентов по всей стране. READ REST ...

CAPTION: Гринвич средней школы пожилых Элиза McNitt и Чарльз Грин получил первые ... (вклад фото)